例如，建設用地（含住宅與非住宅）使用期屆滿前，當地政府因「公共利益」需要，可以提前收回並給予補償（第148條）。
何謂「公共利益」？我敢打賭，物權法即將或將來的配套法令，永遠不可能明訂「公共利益的定義及範圍」。因此，套用台灣經驗養地炒地、養房炒房，在「漲價歸公」必定逐步實施的預估風險下（如某市已實施地價差額的6成歸公），不客氣指出，變數太大風險也大（此即跨國大財團及私募基金，只炒現成辦公樓商業大樓之因）。
三、「鞏固和發展公有經濟」仍為共產黨政府的國策，私人財產如何有效保護的操控權及執行權，仍然大權在握，有待觀察。
例如，第一編總則第一章的基本原則中，即明訂非公有制經濟的發展只是「鼓勵、支持和引導」罷了（第3條）。直接嗆明說，物權法還是不能違反共產黨政府的國策，除了共產黨政府，誰都不夠資格解讀物權法對私有財產保障的功能。
「沒本事搬台灣銀行錢的人，或是快倒的人」，才受得了中資銀行對貸款刁難的鳥氣，才會忍痛接受高利率，與貸款要送回扣、要交際等的多重剝削，「貸款難」早為台商圈的共識與苦談。
陸委會的諮詢委員們，縱使沒有貸款、借錢吃過排頭苦頭的實戰經驗，貸款利率已超過6
5％（五年期以上已達7％餘），還會再升的實務上，為何還作此無聊發言？我真的不懂
